www.Klassik-rock.tk

Phil1

Faut-il toujours qu'un groupe évolue quand il a atteint le sommet de son art ??

C'est une bonne question, hein .. Cool

D'un côté, s'il reste lui-même, j'ai l'impression qu'il fait du sur-place et donc, dégage une impression de déjà entendu qui me gonfle un peu .. Confused

D'un autre côté, si le groupe change d'orientation, j'ai l'impression de perdre de vieux potes et je n'aime pas celà non plus .. ;((

Avant de partir à l'hospisse, j'aimerais quand même savoir votre avis au sujet de la question posée juste au dessus.

Les seuls à m'avoir scotché jusqu'au bout de leur assez courte carrière .. reste les Beatles .. ben ouaip, c'est comme ça quand même ... même si la fête est finie depuis belle luretttttte.

J'ai l'impression que tous les autres m'ont tous trahi quelque part ... Crying or Very sad

_________________
Le temps pour être heureux .. c'est maintenant.

Simon · Posté le: Mer Mai 02, 2007 8:16 am Sujet du message:

C'est une bonne question, mais il est difficile de donner une réponse générale.

Si on prend l'exemple des Stones, je suis content qu'ils aient continué à évolué jusqu'en 1978 et l'album Some Girls. Depuis c'est vrai que c'est du déjà entendu ou de l'évolution pas très heureuse... on pourait même dire que les albums plus récents étaient surtout le prétexte pour partir en tournée et gagner quelques millions de dollars de plus...
_________________
One day at a time is all we do.
One day at a time is good for you.

molodoi · Posté le: Mer Mai 02, 2007 8:26 am Sujet du message:

Prenons l'exemple inverse: AC/DC

Plus de 30 ans de carrière. 15 albums studio (si je ne me trompe pas Embarassed

).

30 ans que les frères Young jouent les mêmes riffs. 15 albums d'une dizaine de morceaux qu'Angus fait le même solo. Environ 150 morceaux où le chanteur (Bon Scott, Brian Johnson) chante les mêmes paroles et aborde les mêmes sujets (le sexe, l'alcool, le Rock 'n' Roll).

Et pourtant, ça fait plus de 30 ans que tout le monde en redemande encore et encore (moi le premier)! Razz

Je rejoins donc Saïmoooon: difficile de donner une réponse générique. C'est fort dépendant du groupe et de l'aura qu'il a.

L'exemple que tu donnes FildeFer (les Beatles) ne me semble pas pertinent dans le sens où leur carrière a été, ma foi, fort brève (une dizaine d'années). Quoiqu'on en dise, ils se sont arrêtés au bon moment (sommet de leur popularité, changement dans le monde de la zik, ...). Je ne suis pas certain que l'enchantement aurait été tjrs aussi grand si ils avaient continué ensemble sur une plus longue période (comme les Stones, par exemple).

Razz

_________________

Nous ne sommes ni des mécaniques, ni des possédés, nous sommes pires: libres (Molodoï)

Only a Gibson is good enough
Le Blues, c'est facile. Tu te mets dans un champ et tu cries

http://molodoi.labrute.fr

Simon · Posté le: Mer Mai 02, 2007 8:56 am Sujet du message:

Je ne suis pas tellement d'accord avec ton contre-exemple. Je possède 5 CD de AC/DC, mais tous des années septante. Je n'ai jamais vraiment accroché à ce qu'ils ont fait après la mort de Bon.

Pour les Beatles, par contre, tu as raison. Même s'ils étaient restés plus longtemps ensemble, ils n'auraient sans doute pas fait de nouveax morceaux Beatles... déjà que sur leurs derniers albums il y a eu beaucoup de morceaux qui étaient plutôt des projets solos de John, Paul ou George, avec les autres qui se comportaient presque comme des session-musicians... quand ils étaient présents pour l'enregistrement...
_________________
One day at a time is all we do.
One day at a time is good for you.

Willie · Posté le: Mer Mai 02, 2007 8:57 am Sujet du message:

Faut dire qu'en 10 ans, les Beatles ont fait plus que ce que beaucoup de groupes auraient jamais rêvé de faire en un demi-siècle.

Moi, j'suis pour l'évolution. Pas forcément des changements radicaux de direction à chaque nouvel album, je leur demande pas de passer du rock au pop au metal, puis au hip hop, avant de faire du classique. Non, mais ça rajoute un peu d'intérêt quand le groupe s'ouvre à de nouvelles influences, expérimente, s'essaye à de nouvelles énergies. C'est difficile de garder l'attention quand on fait tout le temps la même chose, à moins d'avoir des songwriters de génie. On a souvent tendance à ressasser ce qu'on a déjà fait, et à perdre l'énergie des débuts.
_________________
It's a small world after all

Jackinzebox · Posté le: Mer Mai 02, 2007 9:17 am Sujet du message:

Vaste débat lancé par Phil Cool

Bien sûr tous les artistes "évoluent", la seule question c'est de savoir si on préfère le début, le milieu ou la fin.
Chaque groupe est à examiner en particulier, y a pas de règle absolue et tant mieux.
_________________
Fire, walk with me

Patfol · Posté le: Mer Mai 02, 2007 10:26 am Sujet du message:

Pour ma part, je partage l'avis de Molo et j'approuve son exemple relatif à AC/DC...Ces gars ont trouvé un style et l'ont gardé durant toute leur carrière...et j'aime ce style, même si les solos d'Angus se ressemblent...J'aime aussi Brian Johnson qui a pu sans rougir succéder à Bon Scott...

L'exemple des Beatles par contre me fait penser qu'en évoluant, ils ont dégénéré (mais cette opinion n'engage que moi, bien entendu)...J'aimais les Beatles des origines (please, please me, Twist and Shout, I want to hold your hand...) et j'ai décroché quand ils sont devenus "indianisant"...même si des perles existent ça et là (Lucy in the Sky..., Back in USSR...)

Mais c'est le propre d'un artiste de chercher "autre chose", même si c'est déconcertant pour le public...
_________________
100 fois sur le métier...

Jackinzebox · Posté le: Mer Mai 02, 2007 10:33 am Sujet du message:

Simon · Posté le: Mer Mai 02, 2007 10:50 am Sujet du message:

Jackinzebox · Posté le: Mer Mai 02, 2007 11:21 am Sujet du message:

Moi ça me fait penser à Bowie, qui a chaque fois retombe sur ses pattes, même si récemment ça le fait beaucoup moins
_________________
Fire, walk with me

Henri · Posté le: Mer Mai 02, 2007 12:44 pm Sujet du message:

J'ai l'impression que le fait de pouvoir jouer pendant des décennies les mêmes morceaux ou pas, ça dépend entièrement de la sensibilité de l'artiste. On a sans doute l'envie de partager ses nouvelles compos avec le public, que celui-ci suive ou non est une autre question. Par respect du public, jouer un tube de chaque époque est quand même cool pour que tout le monde s'y retrouve...
Quand aux groupes qui se remettent à tourner sans nouvelles chansons (moneymaker tour), que tous ceux qui n'ont jamais eu de mal à payer leur loyer leur jettent la première pierre!... Bref, un savant mélange de nouvelles compos et des morceaux que le public attend peut être une démarche musicale honnête et respectueuse de son public!
*avis personnel*
_________________

Jackinzebox · Posté le: Mer Mai 02, 2007 1:05 pm Sujet du message:

kitanatsumi · Posté le: Mer Mai 02, 2007 7:13 pm Sujet du message:

Moi je m'en fou, y'a des trucs que c'est toujours la meme chose depuis un certain temps et j'aime et d'autres que la même chose juste sur le même cd ca me gonfle...

Oui je sais ceci est un post inutile mais j'aime bien dire des trucs inutiles, c'est un peu comme les groupes qui changent jamais, le jour ou je dirais un truc utile ca ca sera vraiment un changement de position radical, mais après ca plaira pas parce que certain auront l'impression d'être trahi et comme j'aime pas la trahison, je risque de poster inutilment encore longtemps pour pas avoir moi même l'impression d'être deloyale quoi.

(mais le truc qui me botte le plus dans un album mis à part la mise en danger de tenter quelque chose, bein c'est la couleur qui s'en degage et l'emotion qu'il y'a dedans)
_________________
Des femmes peuvent très bien lier amitié avec un homme, mais pour la maintenir, il faut peut-être le concours d'une petite antipathie physique

Marc

Simon